$5,5 млрд – именно столько составили убытки Приватбанка во время того, как им владели Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов.

Согласно сообщению Национального банка Украины, в учреждении в течение не менее десяти лет до национализации действовала "секретная структура", которая выводила депозиты вкладчиков в пользу компаний, связанных с бывшими владельцами.

Такое заявление НБУ сделал во вторник, 16 января, на основании результатов расследования американской детективной компании Kroll, которую он привлек к проверке учреждения еще в 2016 году.

В Kroll считают, что банк долгое время был объектом "масштабного мошенничества и скоординированной схемы по отмыванию средств с характерными чертами финансовой пирамиды". НВ Бизнес попыталось разобраться, как все было организовано и каким образом это удавалось так долго скрывать.

Что установили детективы

Детективы Kroll утверждают, что за последние 10 лет, предшествовавших национализации, банк был объектом "масштабных и скоординированных мошеннических действий". В результате, Приватбанку нанесен ущерб минимум в $5,5 млрд. Расследование показывает, что деньги из банка выводились в интересах бывших владельцев Приватбанка с помощью "теневых схем отмывания средств".

В конце 2016 года 75% кредитного портфеля было консолидировано в кредиты 36 заемщикам, связанным с бывшими акционерами. В частности, из всего объема кредитов, предоставленных юридическим лицам, более 95% были розданы компаниям, связанным с бывшими акционерами.

Чтобы как можно дольше скрывать это, тогдашнее руководство Приватбанка систематически давало ложную информацию о финансовом состоянии банка и фальсифицировало отчетность.

Центральным элементом махинации с кредитным портфелем и выводом средств банка была секретная банковская структура внутри Приватбанка, так называемый теневой "банк в банке". К сделкам были привлечены сотни сотрудников учреждения. Эта структура создавала видимость обычного банка, который работает в пользу клиентов. 

В презентации выводов Kroll, которую опубликовал НБУ на своём сайте, отмечается, что даже сами сотрудники Приватбанка называли эту схему "пылесос". Поскольку основной ее задачей было привлечение денег физических и юридических лиц через депозиты. Которые потом шли на предоставление кредитов компаниям, связанным с бывшими акционерами и группами аффилированных лиц.

"Доказано, что из банка выводились средства вкладчиков", – заявила на брифинге заместитель главы НБУ Екатерина Рожкова.

Деньги шли на обеспечение схемы "циклического перекредитования". Простыми словами, банк выдавал все новые и новые займы компаниям-должникам только для того, чтобы те за счет этих новых средств возвращали свои старые кредиты.

Чтобы скрыть реальное назначение средств, сотрудники банка проводили многочисленные внутренние транзакции. Например, мгновенное расслоение денежных потоков между многими связанными счетами и их последующее объединение.

По мнению Kroll, эти действия "имеют характерные черты масштабной скоординированной схемы отмывания средств". Детективы прямо указывают, что деньги в дальнейшем "выводились в пользу бывших акционеров банка и групп аффилированных с ними лиц".

В аудиторской компании KPMG указывают: хотя они и не могут комментировать детали отчета Kroll, однако с уверенностью можно сказать, что подобные типы схем "типичны для случаев мошенничества в банковском секторе" в других странах.

"Самый простой способ хищения средств действительно в процессе кредитования, когда над ним нет достаточного надзора, – отмечает Оливия Эллисон, директор, руководитель практики форензик KPMG в Украине. – Как только кредиты предоставляются ненадлежащим образом, часто происходит сложный процесс "отмывания денег" или сокрытие такой кражи, чтобы она не была замечена регулирующими органами или инвесторами".

Реакция заинтересованных лиц 

Бывший владелец Приватбанка Игорь Коломойский сразу же прокомментировал выводы детективов в свойственной ему саркастической манере. Вместе с тем, ничего предметного он не смог сказать.

Так, Коломойский назвал опубликованный Нацбанком отчет "бредом, который нет смысла комментировать". Особенно ему "понравилась сентенция", что бывший менеджмент работал в интересах акционера. "А в чьих интересах он должен был работать – в интересах Порошенко или Гонтаревой с Рожковой?", – заявил олигарх.

По его мнению, "основной вопрос – куда и когда вывели деньги", а не то, в чьих интересах они перечислялись.

Впрочем, этим уже должны заниматься украинские правоохранительные органы. Учитывая, что представители Нацбанка уже представили им результаты расследования.

Рожкова сообщила, что генеральный прокурор Юрий Луценко заверил, что выводы форензик аудита взяты Генпрокуратурой "в работу". По мнению Рожковой, информация от американских детективов "поможет довести дело Приватбанка до конца".

Кроме правоохранителей, результаты расследования предоставлены всем заинтересованным лицам и ведомствам как в Украине, так и за рубежом. В частности послам иностранных государств, международным организациям.

Реакция от западных партнеров Украины не заставила долго себя ждать. Одним из первых выступил с заявлением Вашингтон. В посольстве США подчеркнули, что "высоко ценят" усилия НБУ в расследовании "мошенничества в Приватбанке". По мнению американского правительства, "законное, успешное расследование и возвращение похищенных активов" станет положительным шагом в борьбе с коррупцией в Украине.

Для чего нужны были детективы

Приватбанк перешел в государственную собственность в декабре 2016 года. Это был единственный способ спасти не только само финучреждение, но и весь банковский сектор, заявляли тогда в НБУ и Минфине. Состояние Приватбанка на тот момент характеризовали как too big to fail, а иногда "колоссом на глиняных ногах". То есть, проблемы банка были настолько большими, что его банкротство завалило бы банковскую систему Украины и имело бы катастрофические последствия для всей экономики.

Украина обязалась перед МВФ провести экономическое расследование операций ПриватБанка в период до его национализации. Необходимо было выяснить, "имели ли место правонарушения или плохая банковская практика". То есть, намеренно и сознательно происходили те или иные процессы, которые в результате привели к многомиллиардным убыткам.

Компания Kroll, которая провела forensic audit Приватбанка, была основана еще в 1972 году, сегодня ее штаб-квартира находится в Нью-Йорке. Свой выбор в Нацбанке аргументировали тем, что Kroll раз специализируется на расследовании случаев мошенничества, взяточничества и коррупции. И что ее услугами успешно пользовались другие центральные банки, правительства и финансовые учреждения.

Например, среди кейсов Kroll – расследование для правительства Исландии возможных незаконных операций, повлекших за собой банкротство Glitnir Bank, расследование для Национального банка Молдовы банкротства трех банков, в которые было влито $1 млрд государственных средств.

В украинских СМИ и в экспертной среде неоднократно высказывались мнения о том, что выбор Нацбанка был не самым лучшим. Тем более, что американским детективам пришлось заплатить кругленькую сумму. В свое время НВ подробно рассказывало о том, как долго планировалась национализация Привата и во что она обошлась государству и всем украинцам.

Бывшие владельцы неоднократно пытались помешать расследованию. Чего стоили многочисленные судебные иски Коломойского, который использовал малейший шанс для того, чтобы через суд запретить юристам и детективам делать свою работу.

Что дальше

Процессы возвращения активов очень сложны и требуют длительного периода времени, говорят в аудиторской компании KPMG. Скорее всего, успех будет зависеть от быстрой идентификации активов и выдачи судом решений о запрете на распоряжение активами или более жестких механизмов. 

В подобных случаях в Великобритании, отмечают эксперты, назначались временные управляющие, что давало еще больший эффект, чем решение о запрете на распоряжение активами.

По мнению Виталия Шапрана, члена исполнительного комитета Украинского общества финансовых аналитиков, второстепенным является вопрос, сколько именно государство сможет вернуть от нанесенного ущерба.

Главное, чтобы все, кто был причастен, были наказаны в случае доказательства вины в суде. Потому что если этого не произойдет, "на банках с украинским капиталом как на серьезном бизнесе нужно будет ставить крест, и это намного большая потеря для страны, чем какие-то $5,5 млрд".УКРАИНА, 17 янв. - SV Development.   Как

Консалтинговая компания "SV Development"