ПриватБанк планирует решить проблему крымских вкладчиков за счет средств госбюджета: в начале апреля банк сообщит Минфину точную сумму денег, которая потребуется для выплаты, но не больше 10 млрд грн.

Финальная сумма потребности в бюджетных деньгах зависит от того, захочет ли ПриватБанк отказать в выплате тем крымским клиентам, которым депозиты компенсировала Россия.

ПриватБанк в начале апреля обратится в Минфин за деньгами для выплаты депозитов крымским вкладчикам. По текущему курсу речь идет о вкладах на сумму до 10 млрд грн. «Безусловно, деньги крымских вкладчиков будут учтены при докапитализации.

Порядок цифр назвать не могу, пока в конце этой – в начале следующей недели не будут подписаны официальные акты, – заявил председатель правления ПриватБанка Александр Шлапак. – Как только выводы наших аудиторов будут оформлены, мы сразу подадим документы в Минфин и НБУ. Это произойдет в первых числах апреля».

Выплату этих вкладов ПриватБанк заморозил после аннексии Крыма в 2014-м. Власть не сможет и дальше игнорировать эту проблему, учитывая, что банк с декабря 2016 года уже государственный. «Думаю, будет принято политическое решение на уровне акционера – государства, что крымские вкладчики – такие же граждане Украины, и им будут возвращены их вклады. В банке неоднократно подчеркивали, что будут просить дополнительное вливание капитала под эти выплаты», – говорит аналитик банковского сектора группы ICU Михаил Демкив.

Возникает вопрос, получат ли депозиты от государственного ПриватБанка бывшие клиенты банка, которым РФ в Крыму выдала российские паспорта и провела выплату депозитов из «Фонда защиты вкладчиков» (ФЗВ). «Значительную часть вкладов размером до 700 тыс. рублей компенсировал российский аналог нашего Фонда гарантирования вкладов. Как ПриватБанк теперь должен разобраться, кто не получал компенсации, а кто хочет свой вклад забрать дважды?» – удивляется Михаил Демкив. К октябрю 2016-го ФЗВ выплатил вкладчикам ПриватБанка 15,2 млрд рублей (сейчас это 7,2 млрд грн).

Поэтому в ПриватБанке считают, что грядущую выплату должны получить не все крымские клиенты. «Поскольку речь идет о достаточно большой транзакции, для ее проведения потребуется согласие и набсовета, и нашего собственника – Минфина. С ними мы будем совещаться, как поступить. Но я буду лично настаивать на том, чтобы такие вклады получили те, кто связал свою судьбу с Украиной.

Те, кто переехал сюда и экономически связал себя с этим государством: дети ходят в школу, у них тут рабочие места, они работают с нашим бюджетом, платят налоги, получают социальные преференции. И вот этим людям мы должны вернуть вклады», – заявил Александр Шлапак. Речь идет о гражданах Украины, которые покинули Крым и получили статус вынужденного переселенца. Согласно информации Минсоцполитики, к началу 2017 года 31,061 тыс. человек покинули аннексированный Россией Крым.

Руководитель аналитического отдела ИК Concorde Capital Александр Паращий говорит, что вопрос выплаты крымских вкладов зависит от того, есть ли они на балансе ПриватБанка: «Если есть, то никуда не денешься, нужно платить. А если не учтены, то есть варианты». Но этих вкладов уже давно нет на балансе банка. «После аннексии Крыма весь портфель активов ПриватБанка вместе с портфелем обязательств на сумму около 8 млрд грн был продан дочерней структуре – компании «Финилон». Поэтому на момент национализации на балансе банка не было никаких крымских активов и обязательств», – говорила замглавы НБУ Катерина Рожкова.

В отчете банка за 2015 год говорится, что он продал все активы и обязательства крымских подразделений связанной компании. При этом российский ФЗВ выплатил крымчанам компенсацию. «Если читать 11-е примечание отчетности ПриватБанка за 2015 год, то создается впечатление, что в Крыму российский фонд гарантирования все всем выплатил», – говорит господин Паращий. Этот нюанс дает банку возможности для маневра: он может в ручном режиме принять от компании «Финилон» только вклады украинцев – вынужденных переселенцев.

Но если ПриватБанк возьмет на баланс все вклады, существовавшие на 2014 год, а выплатит только часть – это будет незаконно. «Ограничение лиц, имеющих право на возврат вклада от ПриватБанка по признаку получения справки временного переселенца, незаконно, поскольку прямо противоречит положениям Конституции. Согласно ей, право собственности, в том числе и право собственности на деньги, размещенные в банке, незыблемо», – говорит управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

По его словам, в процессуальных кодексах Украины закреплена состязательность судебного процесса, которая обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. «Это значит, что если ПриватБанк утверждает, что вкладчик получил возмещение по своему вкладу от Фонда защиты вкладчиков РФ, то именно ПриватБанк это и должен доказать», – утверждает адвокат.

Старший юрист юрфирмы «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Инна Рудник считает, что позиция ПриватБанка касательно возврата средств только тем жителям Крыма, которые были надлежащим образом зарегистрированы на материковой Украине, сомнительна. «Их действия оправдываются невозможностью установить, были ли получены вкладчиком средства от Фонда по возврату средств РФ, однако с юридической точки зрения они абсолютно неправомерны. Никакой юридической связи между ПриватБанком, Фондом РФ и вкладчиками нет», – говорит юрист.

Заключая договор вклада, банк берет на себя обязательство вернуть доверенные средства по истечении определенного срока. И если в договоре не предусмотрено иное, закрытие или иные препятствия в работе конкретных отделений не могут стать основанием для невыплаты средств. «ПриватБанк на сегодня полноценно функционирует. Прекращение работы крымских отделений вызвано отнюдь не действиями вкладчиков, следовательно, они не могут нести финансовую ответственность за понесенные банком потери. Любой вкладчик банка по истечении срока размещения депозитного вклада вправе требовать возврата своих средств, а в случае задержки – и штрафных санкций, согласно закону «О защите прав потребителей»», – объясняет Инна Рудник.

Поэтому вкладчики, которые не согласились с трехлетней заморозкой депозитов, пошли в суды, которые встают на их сторону. Суды апеллируют к нормам гражданского законодательства об обязательности договора и невозможности одностороннего отказа от взятых на себя обязательств. «Поскольку ПриватБанк – действующее юридическое лицо, то закрытие части отделений не может стать основанием для невыполнения условий договора банковского вклада.

Кроме того, вкладчики обращаются с исками об устранении препятствий в пользовании размещенными средствами (касается ситуаций с заблокированными картами)», – говорит Инна Рудник. Суды в таких случаях становятся на сторону клиентов ПриватБанка (как в определении Высшего суда от 8 октября 2015-го). Решения об отказе не единичны, но причиной становится не оккупация Крыма, а ненадлежащие доказательства истцов: депозитные договоры без печатей, отсутствие доказательств внесения денег на счет.

ПриватБанк утверждает, что начал платить по делам, по которым проиграл все инстанции. «Государственная исполнительная служба работает, и к нам в банк поступают такие иски. Сказать общую оценку мне сложно. Но мы имеем примерно 120 таких дел. Мы начали выплаты по первым таким делам, которые вступили в законную силу, и через ГИС документы пришли к нам, – сказал Александр Шлапак. – Первые выплаты – примерно на 5 млн – будут проведены в ближайшие недели. Отдельные выплаты уже были, но сейчас начнутся более организованно. Там, где решения судов приняты, мы заплатим».

Масштаб проблемы значительный. Из решения Днепропетровского окружного административного суда от 27 февраля по делу № 804/1231/17 следует, что в Соборном ОГИС на принудительном выполнении находится сводное исполнительное производство по взысканию с ПриватБанка по 542 делам суммарно 117,9 млн грн. Еще год назад – 3 марта 2016-го – это сводное производство охватывало 165 взысканий. Это иски не только физлиц к банку, также с ним судился Нацбанк, Пенсионный фонд и юрлица. Они отсудили суммарно 54,89 млн грн, $2,57 млн, 277,43 тыс. евро и 5,54 тыс. руб. Еще 10 февраля ГИС арестовала движимое имущество банка в пределах взыскиваемой суммы – на 132,4 млн грн. ПриватБанк оспаривает эти действия ГИС.

ПриватБанк активно блокировал выполнение решений судов. По материалам Минюста, объединенное производство в Октябрьском ОГИС Днепропетровска на 21 октября 2016 года охватывало 419 проигранных банком дел на 88,48 млн грн. «Определениями Индустриального районного суда Днепропетровска от 20 января и 11 февраля 2016 года по делу № 202/324/16-ц запрещено Государственной исполнительной службе совершать любые действия по аресту счетов и денег на счетах ПриватБанка, или проводить любое взыскание с должника, принудительно списывать деньги по платежным или другим требованиям ГИС с корсчетов ПриватБанка», – говорилось в письме Минюста на имя одного из вкладчиков. И поскольку деньги списать нельзя было, суд арестовал 21 объект недвижимости банка стоимостью 32,22 млн грн.

Некоторые украинские суды, когда принимают сторону ПриватБанка и отказывают в возврате депозита, ссылаются на то, что оспариваемые вклады уже выплатила Россия, и именно она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного правам граждан Украины в Крыму. Печерский районный суд Киева 24 января по делу № 757/15700/16-ц отказал вкладчику во взыскании депозита. Суд сослался на решение центробанка РФ о прекращении работы банка в Крыму и на решение о национализации имущества ПриватБанка для расчета с вкладчиками. Национализация крымских активов банка не позволила суду проверить наличие денег на счету истца.

Самый вероятный сценарий выплаты вкладов: Минфин докапитализирует ПриватБанк, который берет на себя часть вкладов с баланса компании «Финилон». Но есть и более сложные способы, например, выплата депозитов за счет России, если суд взыщет с нее компенсацию за утраченные ПриватБанком активы в Крыму. Но подобного решения пока нет, а ожидание компенсации банком не может затягивать расчеты с вкладчиками. «Противоправные действия правительства РФ по конфискации активов ПриватБанка могут быть обжалованы в суде (подобные судебные дела инициировались в 2016 году), но не могут лечь на плечи клиентов банка», – говорит Инна Рудник.