И каковы его возможные причины.

В минувшую среду НБУ сообщил о том, что временная администрация Фонда гарантирования вкладов отправилась в еще один банк – «Артем». На конец третьего квартала 2016 года он занимал 69-е место по размеру активов среди 101 действующего в Украине банка. Это учреждение принадлежало  ООО «Парадигма». Его конечным бенефициаром является гражданин Израиля – Борис Лемпер. Всего в банке было активов на сумму почти в 530 млн гривен. В то же время, несмотря на его небольшой размер, банкротство Артем-банка способно обернуться социальным напряжением. Собеседники Forbes указывают на то, что в банке находились счета фондов жилищных строительств, что может привести к остановке ряда строек.

Новость о банкротстве банка «Артем» 16 ноября стала первой в пресс-конференции замглавы НБУ – Катерины Рожковой, курирующей банковский надзор. Однако для банковского рынка это не стало неожиданностью. Еще в прошлом месяце банкиры предполагали, что в ближайшем будущем в еще один банк отправится временная администрация.

По словам опрошенных Forbes участников рынка, Артем-банк получил статус «проблемного» лишь в октябре. При этом собеседники издания подчеркивают, что в этом случае можно говорить об отсутствии своевременной реакции банковского надзора. Было очевидно, что в банке происходили определенные манипуляции с активами, но НБУ среагировал на это слишком поздно.

В самом Нацбанке отметили, что кредитный портфель «Артема» на 80% был неработающим. «Проблемы с обслуживанием кредитов привели к потере ликвидности АО «Артем-Банк» с начала ноября 2016 года. Это привело к невыполнению банком своих обязательств перед клиентами. В частности, НБУ установлено невыполнение банком в течение пяти рабочих дней подряд двух и более процентов своих обязательств перед вкладчиками и другими кредиторами. По состоянию на 8 ноября 2016 года общая сумма невыполненных АО «Артем-Банк» операций клиентов превысила 20,2 млн гривен (5,3% от его обязательств)», – сказано в сообщении регулятора. 

Тут возникает вопрос, каким образом кредитный портфель мог так быстро потерять свое качество. Исходя из данных аудиторского отчета банка за 2015 год, значительная его часть была достаточно качественной и имела высоколиквидные залоги. По состоянию на конец 2015 года общий объем кредитной задолженности, не обеспеченной залогом, в структуре банка составлял всего 2%. Значительная часть кредитной задолженности (74,0%) была обеспечена недвижимым имуществом и денежными депозитами.

Но стоит отметить, что часть портфеля была обеспечена ценными бумагами. И вот они, скорее всего, были неликвидными. «Более 17% кредитной задолженности обеспечено ценными бумагами. Руководство Банка считает, что данное обеспечение является ликвидным. По мнению аудитора, в условиях существования экономического кризиса, приемлемым обеспечением могут быть только ценные бумаги, эмитированные центральными органами исполнительной власти Украины или Национальным банком Украины», – говорилось в отчете аудиторов за 2015 год.

Учитывая, то что в банке было сформировано резервов на сумму около 20 млн гривен, и аудиторы считали, что ему нужно дорезервировать портфель всего на 1 млн гривен, то либо портфель достаточно хорошо обслуживался, либо сотрудники банка манипулировали отчетностью.

В то же время у банка имелись проблемы с минимальным размером регулятивного капитала. На начало года он составлял около 111 млн гривен – при нормативном значении 120 млн гривен.

При этом, учитывая, то что около 20% кредитов было обеспечено ценными бумагами, есть основания полагать, что банк в начале года недооценивал риски и был заведомо недорезервирован. После того как к концу октября Артем-банк доформировал резервы – очевидно, уже под надзором кураторов из НБУ и Фонда гарантирования вкладов – капитал банка приобрел отрицательное значение  и составлял «минус» 185 млн гривен. 

«Не знаю, что там происходило, и каким образом выводились активы, но на рынке были разговоры о том, что когда туда зашел куратор НБУ и на банк повесили «проблемность», то спасать там уже было нечего, банк был «пустой», – говорит зампред одного из небольших банков на правах анонимности.

При этом, по словам собеседника Forbes, Артем-банк специализировался в том числе на обслуживании фондов жилищного строительства, предлагая застройщикам ряд специальных услуг. Это, в свою очередь, может создать новую социальную напряженность: велика вероятность, что в связи с последними событиями ряд начатых строительных объектов окажутся замороженными.

Общая гарантированная сумма возмещения вкладчикам банка по состоянию на 8 ноября 2016 составляла 177,2 млн гривен. Учитывая качество активов на момент введения временной администрации, Фонду гарантирования вкладов будет крайне непросто вернуть свои средства, выплаченные вкладчикам, не говоря уже о фондах жилстроя.

Вместе с тем, не все банкиры склонны усматривать в действиях собственников Артем-банка злой умысел. Некоторые из них считают, что собственники просто не имели возможности на фоне кризиса докапитализировать свой банк, поэтому он и вынужден был покинуть рынок. 

«Типичный пример малого банка, который так и не смог нарастить капитал до определенного уровня. Это общая проблема: с одной стороны, требования к минимальному капиталу, которые невозможно выполнить, с другой – временная пауза для приведения [показателей] в соответствие [нормативам]. Если акционер понимает, что у него нет перспектив в данном бизнесе, то от банка останется лишь оболочка. Тут налицо и проблемы [банковского] надзора», – резюмирует советник президента АУБ Алексей Кущ.