Вчера Верховная Рада преодолела вето Президента Украины В. Ющенко на закон N3250-д «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временной специальной комиссии Верховной Рады Украины». За него проголосовал 391 народный депутат.

Теперь В. Ющенко обязан в течении 10 дней подписать закон и обнародовать его. Если он этого не сделает, то закон подпишет и обнародует спикер Верховной Рады В. Литвин, согласно ст. 94 Конституции Украины.

В тот же день интернет-страницы (особенно российские издания) запестрели заголовками о том, что закон упрощает процедуру импичмента Президента Украины.

Я же придерживаюсь несколько иного мнения. Принятый закон дал возможность лишь начать процедуру импичмента, но довести её до конца и закончить также проблематично, как и раньше. Причиной тому является отсутствие необходимой правовой базы.

На сегодняшний день процедура отстранения Президента Украины с занимаемого поста в порядке импичмента прописана в ст. 111 Конституции Украины.

Статья не дает определение импичмента, но теоретически его понятие можно сформулировать следующим образом: «Импичмент – это особая процедура привлечения к ответственности Президента Украины, объединяющая юридическую, уголовную и конституционную ответственность, которые реализуются путем осуждения Президента, досрочного прекращения его полномочий и смещения с должности».

В ст. 111 Конституции Украины определена такая процедура (порядок) смещения Президента Украины с поста Верховной Радой Украины.

Вопрос об импичменте инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады (т.е. 226 депутатов).

Для проведения расследования Верховная Рада создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи.

Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады.

При наличии оснований парламент не менее чем двумя третями своего конституционного состава (т.е. 300 депутатов) принимает решение об обвинении Президента Украины.

Решение о смещении Президента с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава (т.е. 338 депутатов) после проверки дела Конституционным судом Украины и получения его заключения о соблюдении конституционности процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и заключения Верховного суда Украины о том, что действия, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления.

Вчерашним законом Верховная Рада конкретизировала статью Конституции. Прописала порядок проведения процедуры импичмента, полномочия участников процесса (специального прокурора, специальных следователей), требования к ним. И действительно облегчила возможность начала процедуры импичмента.

Процедура импичмента теперь начинается с момента образование специальной следственной комиссии. Комиссия создаётся по инициативе 226 депутатов путём подписания представления.

Далее комиссия проводит расследование обстоятельств относительно совершения Президентом Украины государственной измены или другого преступления, проверяет наличие, полноту и обоснованность соответствующих доводов.

Если комиссия докажет вину Президента, готовит и постановляет вывод об обвинении Президента Украины (и тогда см. ст.111); если не докажет – готовит вывод о необходимости прекращения процедуры импичмента.

По моему мнению, для того, чтобы В. Ющенко устранить с поста в порядке импичмента, одного закона мало. Принятый закон не ответил на ряд очень важных процессуальных вопросов.

Прежде всего, не определены права и обязанности свидетелей, экспертов и др. участников процесса. Также не определёно, кто может выступить защитником Президента, неизвестны его права и обязанности одинаковы ли они с правами обвинителей.

Учитывая тот факт, что импичмент Президенту объявляется за совершённое преступление, резонно предположить, что процесс импичмента сродни уголовному процессу, а значит, статус защитника будет определяться Уголовно-процессуальным кодексом Украины. Согласно ему защитником может быть только адвокат. Если адвокат, то государственный или частный? Предоставляется бесплатно или за деньги?

Не урегулированы также и действия Верховного суда Украины, в частности не определено, кто, в каком составе и каким образом готовит и утверждает заключение о том, что действия, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления.

Кроме этого, противоречивым выглядит вопрос о судьбе Президента после его импичмента. Представим себе гипотетически, что импичмент состоялся. Президент был смешён со своего поста за государственную измену или любое другое преступление. Следственная комиссия доказала, а Верховный Суд Украины подтвердил, вину Президента. Президент превратился в обычного гражданина и должен понести заслуженное уголовное наказание за совершённое преступление.

Какой орган возбудит уголовное дело против гражданина, еще вчера бывшего Президентом Украины: милиция, прокуратура, суд первой инстанции? И надо ли это делать вообще, если Верховный Суд (высшая инстанция, решения которой не оспариваются!) уже указал на виновность этого гражданина? Тогда может Верховный Суд сразу и возбудит уголовное дело, сам его расследует, рассмотрит и определит меру наказания! Но это нарушит, во-первых, наши с вами права. Почему это нас, «простых смертных», не судит сразу Верховный Суд?! А во-вторых, нарушит действующее уголовное производство со всеми его стадиями, что также недопустимо.

Может для бывших Президентов необходимо разработать особый, «упрощённый», уголовный процесс? Если да, то тогда нужно принимать специальный закон или вносить изменения в Уголовно-процессуальный кодекс. Ведь необходимо учесть такие фундаментальные принципы уголовного производства, как законность, объективность, полнота, непредвзятость, состязательность и диспозитивность сторон в суде; надо обеспечить право подсудимого на защиту, на обжалование приговора и многое-многое другое.

А если суд первой инстанции или апелляционный суд путём действующего уголовного производства вдруг вынесет оправдательный приговор? Человек-то, оказывается, ни в чём не виноват, преступления не совершал. Тогда за что его устранили с должности Президента? Как действовать в этом случае Верховной Раде: извиниться и восстановить гражданина в должности? И каким образом будет возмещен причиненный Президенту моральный и материальный ущерб?

Как видно, вопросов может возникнуть множество. И для их решения народным депутатам необходимо серьёзно поработать над законодательством. Поэтому, пока не будет подготовлено соответствующее правовое поле, импичмент президенту не грозит.

И даже, если сейчас, запустить процедуру импичмента, то тянуть её можно бесконечно и довести до полного абсурда.